Inicio

El arte actual es una moda que se creó en Estados Unidos y Europa

El artista Juan Cárdenas escribió una crítica a las declaraciones de Glenn Lowry, director del Moma:

¿Qué dirá la posteridad de nuestros artistas actuales?Seguramente dirá que, mansos y sumisos, seguimos fielmente las modas que nos impusieron los norteamericanos y los europeos, jamás cuestionándolas, y con la inmensa ilusión de que algún día nos exhibieran en el Moma o en la Tate Modern de Londres.

Nuestros artistas han seguido las modas extranjeras desde el siglo XVII en adelante, si no desde antes, y a estas alturas del siglo XXI seguimos la misma tendencia. Tenemos artistas pop, conceptuales, videoartistas, artistas que recogen basura en la calle para hacer su arte, los que hacen instalaciones, en fin; todos estos son los que serán premiados por obedientes y sumisos.

Pero el arte serio no puede ser moda. Qué interés puede tener para la posteridad un Pop Art (Tropipop) latino o un conceptualismo recalentado en el tercer mundo, a menos que sea para demostrar cuán serviles y obsecuentes fueron nuestros artistas.

La influencia que ejercen el Moma y demás instituciones y publicaciones de arte sobre el tercer mundo es inmensa y a menudo lamentable. Equivale a una colonización intelectual en la cual todos los artistas bailan al son del mismo ritmo, y el día de mañana, cuando cambie la moda, seguiremos fielmente bailando al son del ritmo nuevo.

Al Moma le interesa mostrar lo importantes que son sus teorías de la historia del arte, y lo demostrará por la influencia que ejerce sobre sus súbditos latinoamericanos. Lo que no le interesa es acoger o reconocer cualquier expresión artística que contradiga sus tesis.

Al señor Glenn Lowry le parece muy interesante que nuestros artistas invoquen como tema de su obra la guerrilla, la violencia y las drogas (fenómenos que ya llevan más de 40 años). Dice que "los grandes artistas siempre responden a sus entornos", frase muy vaga, que, se supone, aludía a esas calamidades. Pero ¿qué artistas importantes dedicaron su obra a comentar, por ejemplo, la Guerra Civil de los Estados Unidos? ¿O la Primera o Segunda Guerra Mundial? Los que lo hicieron produjeron un arte mediocre, salvo el caso solitario de Picasso con su Guernica, que, con toda su fama e inmensa divulgación, no ha tenido prácticamente ninguna influencia sobre la mentalidad guerrera del hombre, como tampoco la han tenido Los desastres de la guerra, de Goya, a pesar de la maravilla que son.

Cuando Picasso comentó sobre la guerra de Corea en un cuadro de la época produjo algo vergonzoso. ¿Y qué decir del historiador de arte Mayer Schapiro, que criticó a Monet por no haber comentado con su obra la Guerra Franco-Prusiana? El arte visual no es la herramienta más eficaz ni adecuada para combatir las dolencias y perversidades de la sociedad, como sí lo es el periodismo.

Hay algo ingenuo en el comentario de Lowry de que "los colombianos están haciendo obras importantes" y que en el Moma "solo seguimos lo que se hace", como si lo que se está haciendo aquí no estuviera absolutamente condicionado por los parámetros impuestos por ellos.

Lo que se ha hecho es homogeneizar el arte universal. Cuando la abrumadora mayoría de los artistas del mundo piensan igual, algo anda mal. Pero en el Moma parece que no se han dado cuenta. El mismo tipo de arte se ve en bienales, ferias y exhibiciones en cualquier ciudad del mundo.
http://m.eltiempo.com/cultura/artes-plasticas/crtica-al-arte-moderno/11336241